Le mariage homo uniquement pour les riches et les blancs ?

Rédigé par lesoufflet le 08 février 2013.

08.02.2013
homo_pauvrete

Quelques membres de l’extrême gauche, s’ils ne sont pas plus malins que leurs camarades vendus aux système, restent fidèles à leurs valeurs et réalisent peu à peu à quel point le mariage pour tous est à la fois une conséquence du libéralisme mais aussi un accélérateur de ses effets sociaux les plus pervers (solitude, destruction de la famille, déstructuration des psychismes…). Le mariage pour tous serait-il, à l’image du golf, un loisir réservé aux blancs et aux bourgeois ?

Un jour, la population sera divisée en deux : d’un côté les riches, qui se marient mais ne prennent pas la peine (c’est mauvais pour leur carrière et pour leur silhouette parfaite) de faire des enfants. De l’autre, des pauvres de plus en plus pauvres, mais qui pourront tous les 9 mois se faire un billet en vendant leurs nourrissons aux membres de la première catégorie.

Cette perspective du mariage pour tous semble être celle de plusieurs militants d’extrême gauche qui se sont fait de nombreux ennemis en défendant leur position qui part pourtant d’une simple observation (ne vous inquiétez pas, Christiane Taubira prépare une circulaire pour interdire de faire part de ses observations) : « le mariage pour tous n’est pas une revendication portée dans les quartiers populaires ». Ah bon ??!! Les pauvres, les Noirs, les Arabes, les Asiatiques, les Juifs, les Latinos, les ouvriers et les chômeurs ne sont pas favorables au mariage pour tous les homosexuels et à l’homoparentalité pour tous ???????!!!!!

Stella Magliani-Belkacem et Félix Boggio Ewanjé-Epée, militants altermondialistes de l’organisme fou furieux « Les indigènes de la république » décrivent leur vision des progrès sociétaux dans un livre, « Les féministes blanches et l’empire », qui n’est pas inintéressant.

Alors bien sûr, il y a à boire et à manger dans ce texte venant d’un mouvement d’hystériques antiracistes qui luttent contre le « néo-colonialisme », mais le constat général part d’une intuition correcte : l’ouverture du mariage pour les homosexuels et de l’homoparentalité est un projet du système libéral, un projet des bourgeois.

D’ailleurs, au final, si on est honnête une minute, le mariage « pour tous » (sic) n’est rien d’autre qu’une nouvelle niche fiscale pour les bourgeois homos qui bénéficieront d’une déduction d’impôts supplémentaire, on sait que les homos issus des milieux sociaux moins aisés sont déjà bien moins nombreux et surtout bien moins revendicatifs. Vous connaissez des ouvriers homos pacsés ?

Les auteurs veulent donc « dénoncer la tentative de faire de l’homosexualité une identité universelle qui serait partagée par tous les peuples et toutes les populations. » Ils estiment que l’ONU et les ONG diverses essayent d’imposer aux pays les plus pauvres un « discours d’inscription des droits sexuels qui institutionnalise l’homosexualité telle qu’elle est définie en Occident. » Cette méthodologie ethnocentrée serait également propagée dans « les quartiers populaires. » Vous voulez dire que les socialistes osent aller dans les quartiers miséreux, où l’insécurité et le chômage explosent littéralement, pour expliquer aux populations comme il est prioritaire de louer des ventres aux homosexuels ? Connaissant Najat, on peut y croire…

Le patron des indigènes, Houria Bouteldja, explique également que « le mariage pour tous ne concerne que les homos blancs. Quand on est pauvre, précaire et victime de discrimination, c’est la solidarité communautaire qui compte. L’individu compose parce qu’il y a d’autres priorités », avant d’insister en précisant que « c’est comme si on demandait à un pauvre de manger du caviar. » Touché !!

La démocratie pour les minorités blanches et fortunées du Marais et des centres urbains, c’est maintenant!

 

Déjà 14 remarques sur cet article

  1. amazonia dit :

    LE GRAND « PS  » ? ROYAUME DES IMPUISSANTS ! =(politiques)
    nous gave tous les jours de sujets toujours plus ++ stupides !
    LA LOGIQUE ? pendant ce temps les ELITES DE BRUXELLES ?
    NOUS EMPROSENT PROFOND et suppriment nos droits / nos valeurs / ils font entre eux des accords / les lois / qui nous rendent toujours plus esclaves +++des BANKESTERS .
    FRANCAIS ! URGENT ! OUVRIR LES YEUX ET VITE .
    le Mariage = un papa + une maman = faire des enfants .
    Les magouilles + commerces de ventre+ foetus +pipette+ovule on achette / on vend ? LE CORP DES FEMMES ? TRAFICS. STOP.
    LE MARIAGE POUR TOUS = « NON  » valeurs = civilisation ?
    UN HOMME est un homme
    UNE FEMME est une femme
    ceux qui souhaitent ! une civilisation D’ESCARGOTS ?
    Les joyeux gastéropodes baveux ! ALORS QU’ils organisent une UNION CIVILE = L’union des Hermaphrodite ou homo….
    qu’ils se construisent une autre société ! sans toucher a la notre . civilisation ! des ribouldingues du  » PS » .
    STOP AUSSI AU CLONAGE ?
    IMMAGINE ? UN CLONE DE = HOLLANDE /TAUBIRA ?? STOP .

  2. Libertad dit :

    Les auteurs et Houria Bouteldja, la présidente des « indigènes de la république » et grande pourfendeuse de sous-chiens français et d’ islamophobes, pour une fois n’ont pas tort !

    Quand l’extrême gauche ethnique défonce l’impérialisme du PS, le parti des bobos-socialos blancs…

    Mais c’est aussi la position de l’outre-mer français.Voir l’intervention du député martiniquais de gauche B.N.Azerot à l’As. Nat.

  3. Urbon dit :

    Oui, c’est un angle d’attaque.

    Mais ce n’est pas exactement ce que j’ai retenu, moi, du discours de ces gauchistes.

    Il s’agit d’abord d’une question d’identité. Depuis quand l’homosexualité définit-elle une identité sexuelle à part entière ?

    Jusqu’à aujourd’hui et dans le monde, avoir des rapports de nature homosexuelle n’empêchait pas de s’identifier à un bon père de famille, ou une mère peu importe.

    Pourquoi avoir rendu les deux incompatibles, comme si ils s’agissait de deux modes de vie culturellement différents ?

    C’est cette question là que pose une certaine gauche, soucieuse de comprendre les différences culturelles. ET qui pourrait le leur reprocher ?

    Bien sûr, à partir du moment où des enfants sont marchandés, le tiers monde étant plus favorable à la pauvreté et le PMA interdite en France, faut pas être devin pour deviner qu’il se profile de nouvelles formes de colonialisme.

    Mais ce n’est pas cette forme de colonialisme là que dénonce la gauche. C’est d’un colonialisme culturel et non économique qu’il s’agit.

    Affirmer, selon les droits de l’homme, que l’homosexualité définit une identité sexuelle et qu’elle ne doit pas êtres discriminée, alors qu’il ne s’agit que de comportements culturels et non d’identité en vérité, cela dépasse l’entendement.

    C’est donc l’identité culturelle de tous qui se trouve menacée, menacée par une crise identitaire venue d’un occident décadent mais toujours aussi envahissant.

    Personnellement, je suis de droite et je fais exactement la même analyse. Il en va du constat.

    Les solutions divergent sans doute quelque peu entre la gauche et la droite, mais franchement, il n’y a pas besoin d’être un analyste de premier plan pour comprendre ce que c’est que l’homosexualité.

    Si certain en font toute une histoire, pour ne pas dire une montagne, grand bien leur fasse… Mais ceux qui tomberont dans le panneau se feront enculés tôt ou tard !

  4. Libertad dit :

    Pour info, le 8/2, 435000 signatures ont déjà été réunies pour la saisine du CESE!

    500 000 sont nécessaires pour que celui-ci soit obligé de statuer sur le projet de loi homo, mais d’ores et déjà la Manif pour Tous a pris RDV le 15 pour le dépot de la pétition .

    La question: cela suspendra-t-il l’examen au parlement du projet de loi ?

  5. pâtre dit :

    Erratum de Rue89 :
    http://www.rue89.com/2013/02/08/les-indigenes-les-arabes-et-lhomosexualite-le-texte-integral-239460

    « J’ai longuement discuté avec Stella Magliani-Belkacem ce vendredi. Elle conteste plusieurs éléments de cet article. Elle relève également une erreur dans la tribune que nous avons commandé à Abdallah Taïa en réaction à l’article de Street Press : elle rappelle que ni elle, ni son coauteur ne font partie des « Indigènes de la République ». Une réponse de Stella Magliani-Belkacem sera publiée sur Rue89 dans les prochains jours.

    En attendant, estimant que ses écrits ont été déformés, elle nous a autorisé à publier l’intégralité du chapitre auquel fait référence Street Press. J’ai lu ce chapitre. Il n’évoque jamais une « homosexualité imposée par l’Occident ». Il n’est pas non plus homophobe. Au contraire.
    Nous pensons que la lecture de ce texte permettra de rétablir la pensée et les propos des auteurs. Elle permettra aussi à chacun de de poursuivre ce débat en ayant pris connaissance de tous les arguments. »

  6. Paul Emiste dit :

    Humour on.

    « Normal, ne dit on pas que Omo lave plus blanc?! »

    Humour off.

  7. Y’a-t-il corruption et trafic d’influence ?

    « Nous avons gagné : IL N’EST PAS QUESTION que le Président de la République recule sur ce sujet ! »(Pierre Bergé 25/01/13 – interviewé sur BFM par Ruth Elkrief)

    QUI COMMANDE DANS CE PAYS ?!!! Monsieur Pierre Bergé ou Monsieur François Hollande ?

    – L’ancien trésorier de campagne de François Hollande, a racheté « Têtu » à Pierre Bergé (01/2013)
    – Pierre Bergé, actionnaire influent du journal Le Monde : « Je soutiens officiellement François Hollande« (01/2012)

    Le dossier, ici : http://wp.me/p2IN2B-1aA

  8. [...] attacked gay marriage as racist. Le mariage pour tous serait-il, à l’image du golf, un loisir réservé aux blancs et aux [...]

  9. [...] conventional chatter of its elites, its impertinence is a good thing.has attacked gay marriage as racist.Le mariage pour tous serait-il, à l’image du golf, un loisir réservé aux blancs et aux [...]

  10. Marcel Dubois dit :

    Ecoeurant. Je trouve que la cause du mariage gay est justifiée, et qu’elle est utilisée par le pouvoir pour pallier à son inaction totale sur un grand nombre d’autres plans.

    Après, dire que le mariage homo est uniquement pour les riches et les blancs, je trouve ça raciste et homophobe. Et je n’ai aucune patience ou tolérance pour des propos pareils. Vous me faites gerber.

  11. Marcel Dubois dit :

    Aucun des commentateurs ici présent n’est capable de me dire précisément ce que ça lui fait, à lui ou elle, que deux homosexuels, au lieu d’être techniquement célibataires, soient officiellement mariés. Vous n’êtes capables que de faire allusion à une sorte de scénario catastrophe qui n’existe que dans vos têtes, et qui n’a pas eu lieu dans un seul des pays où le mariage homosexuel existe.

Laisser un commentaire