Mariton : quand le gouvernement défendait les mères porteuses

Rédigé par notre équipe le 04 février 2013.

manuel_valls_ps
Vidéo : Parti socialiste

Vidéo : Parti socialiste

Le député UMP Hervé Mariton a apporté la preuve que plusieurs ministres se sont déclarés en faveur de la Gestation pour autrui (GPA) anciennement appelée recours aux mères porteuses. Sans surprise, on retrouve la belle Najat Belkacem, Aurélie Filippetti (ministre de la culture), Alain Vidalies  (ministre des Relations avec le Parlement) et Manuel Valls parmi les défenseurs du progrès sociétal au nom duquel toutes les horreurs sont légitimées.

Le député UMP a ainsi envoyé à l’AFP une tribune libre publiée sur le site LeMonde.fr le 13 décembre 2010 et intitulée: “60 personnalités s’engagent pour une gestation pour autrui encadrée”. Parmi les signataires de cette formidable pétition progressiste, dont Najat est si fière qu’elle l’a publiée sur son propre site internet, on retrouve donc Najat Vallaud-Belkacem, Aurélie Filippetti et Alain Vidalies.

Ce bel exemple d’engagement sociétal explique que “ce n’est pas le fait de porter un enfant qui fait d’une femme la mère de cet enfant, mais le fait de le vouloir, de s’engager à l’élever et de s’y préparer. […] La gestation pour autrui ne sera une authentique pratique altruiste que si elle est encadrée“. Encore une fois, on retrouve les mêmes arguments et justifications (“la société évolue, il faut bien s’adapter, c’est le progrès”) que lorsque la gôche (Libération, le Nouvel Observateur, le PS, Jack Lang…) soutenait le droit à la pédophilie dans les années 80.

Mais rassurez-vous, puisqu’on vous jure que cette fois-ci on va s’arrêter dans la course effrénée au progrès à et à l’air du temps et qu’aucune nouvelle étape prométhéenne ne sera franchie !

Mariton a également retrouvé une interview de Manuel Valls pour le magazine communautariste gay de Pierre Bergé, Tétu, publiée au preintemps 2011, où il considère que “contrairement à ce que disent ceux qui sont par principe hostiles à la GPA, je crois que si celle-ci est maîtrisée, elle est acceptable, et j’y suis donc favorable“. Ça a le mérite d’être très clair !

Dans l’hémicycle, Mariton s’est lâché, interpellant Claude Bartolone : “Alors nous aimerions savoir: c’est quoi le gouvernement qui est opposé, c’est le quart du gouvernement, la moitié du gouvernement? […] Peut-être pourriez-vous convier le Premier ministre à venir nous éclairer“.

Belkacem, ambassadrice d’un monarque qui réprime l’homosexualité et limite la liberté des femmes, mais ministre du Droit des femmes d’un gouvernement qui donne la mariage et l’adoption aux homosexuels. Belkacem, chantre du féminisme en France, des femmes voilés et répudiées au Maroc. Les bébés éprouvettes, le consumérisme et l’homoparentalité en France, la voile et la morale religieuse au bled. Quel caméléon cette Najat !!

Pour conclure on ne peut que s’indigner de l’absence de députés UMP ce weekend à l’Assemblée pour défendre la famille : quand la lâcheté confine au cynisme, on a un parti qui dénonce violemment un projet de loi mais qui n’a pas le courage d’aller voter contre…

Déjà 9 remarques sur cet article

  1. Soledad dit :

    Des pantins ivres de gouvernance, des fous du roy dont la faconde intarissable ne sert qu’à assurer la pérennité de tous leurs passe-droits ?
    Gouvernement de dégénérés !

  2. Urbon dit :

    Toujours le même baratin utopiste gauchiste, l’individu délivré de ses contingences matérielles…

    Oui, du baratin, parce qu’il s’agit d’un package législatif en vérité. Le mariage ouvre les droits à l’adoption, la PMA, etc. Même, en fait, plus besoin de se marier. C’est ouvert à tout le monde.

    Dans ce contexte, comment faire pour que les hommes deviennent en mesure de satisfaire leur désir de paternité ?

    Soit on légalise la GMA, soit non. Si non, on crée l’inégalité entre les hommes et les femmes devant la parentalité, l’homme n’ayant plus aussi facilement accès à la reproduction que la femme. Mais si on légalise la GMA, on fait de la gestation un bien qui se marchande, se faisant on accentue une différence qui existe déjà entre l’homme et la femme : La femme marchande volontiers son corps pour satisfaire la sexualité de l’homme. L’homme, lui, marchande aussi son corps (sa force de travail) mais c’est pour satisfaire un besoin alimentaire.

    L’égalité entre l’homme et la femme vient justement du fait qu’il faut un homme et une femme pour faire et nourrir des enfants…

    • Urbon dit :

      Petite leçon de mathématique et de théologie :

      Si 1=1 alors 1+1=2

      Pour que 1+1=1 (les parties se dissolvent dans l’ensemble) il faut que non seulement que 1 soit égal à 0 ou 1, mais aussi que 1 ne puisse prendre deux fois la même valeur.

      Hors précisément, c’est cette dernière équation qui délivre l’homme de son instinct primitif, c’est de cette compréhension que naît la raison, parce qu’il peut maintenant envisager l’intégrité du monde autrement qu’en envisageant la sienne.

      Concrètement, l’union de l’homme et de la femme ne peut se faire dans la stricte égalité, il y en a toujours un qui s’efface devant l’autre, en fonction des circonstances.

      Définir ces circonstances est un sujet sensible depuis que les femmes travaillent, le mariage bât de l’aile. Mais faut-il pour autant finir d’achever ce symbole de l’union de l’homme et de la femme ?

      Séparer l’homme de la femme, c’est permettre que l’un prenne le dessus sur l’autre en toute circonstance, ou bien qu’ils s’essoufflent dans une vaine opposition.

      L’union de l’homme et de la femme est ce qu’il y a de plus sacré au monde. C’est le mythe fondateur de nos religions monothéistes, de notre civilisation. Ne voir là qu’un argument d’ordre religieux n’est qu’une façon d’attaquer la religion. Ce n’est pas qu’un ordre religieux, c’est l’ordre religieux sans lequel il n’existerait rien.

      Quand l’ordre se fait trop pressant, on en appelle au chaos.

      Mais les dieux de l’olympe ont déjà prévu la suite… Le nouvel ordre doit arriver, celui qui instaurera l’individu comme entité unique pour gouverner le monde.

      Seul Dieu est unique. C’est pourquoi l’Homme est humble. Sa nudité, c’est sa dualité de genre. Il faut savoir se sacrifier pour préserver la vie. Mais sacrifier la vie pour ses besoins personnel, c’est le fruit défendu.

      Parce que le vide et la forme ne font qu’un, il n’y a pas de chaos sans ordre ni d’ordre sans chaos, pas plus qu’il n’y a d’homme sans femme ou de femme sans homme, qui ne soit achevé. Il en va de l’équilibre du monde, en tant que création, c’est à dire autant du monde à venir que du monde derrière nous.

      Tout cela peut paraître bien abstrait et pourtant, considérer qu’il existe d’autres formes de vérité est vouée à l’échec. C’est même le sens du mot échec : Une fois que la dame a été sacrifiée, que plus rien ne protège le roi, car le roi est aussi faible qu’un pion, le roi est mort.

      Faire de l’individu un être qui s’englobe dans la société plutôt que dans la famille, c’est le point de départ de tous les bons romans de science fiction, l’homme arrivant finalement à se confondre avec sa propre machine et sa machine à diriger le monde. L’individualisme au profit des industriels.

      Le mariage est un lien sacré. Qu’il soit civil ou religieux, ça ne change rien. Se marier, c’est s’engager pour la vie, dans tous les sens du terme, bien au delà des possibilités de divorce éventuel ou de la sexualité de chacun.

  3. pylatais dit :

    notre najat résume à elle seule l’ensemble des contradictions qui se cumulent avec ce gouvernement de marionettes de girouettes et d’incapables.

  4. Libertad dit :

    Bien évidemment, la circulaire Taubira n’était pas qu’une fâcheuse coincidence: régulariser des GPA de l’étranger, c’est ouvrir la porte au même principe dévoyé de “l’égalité des droits”, et donc de lever l’interdiction de la GPA en France à plus ou moins court terme…

    Différence entre louer son vagin à l’heure ou son ventre pour 9 mois ???
    Idem !
    Exploitation de la misère par une petite caste dite “progressiste”…

  5. amazonia dit :

    XXI eme siècles de la honte ! TAUBIRA = une ogresse
    ( AVEC TAUBIRA = les esclaves = le retour . )
    les mères porteuses ! des ventres et des Foetus =A VENDRE .
    TAUBIRA = pouvoir ou pas pouvoir regarder les dents du Foetus ! pour voir si il est de qualité ! le pauvre Foetus lui n’a pas encore de dent ? LES ESCLAVES ?? que l’on examiner de la tête au pied ! pour voir les plus résistants et plus forts ?
    XXI eme siècle = trafic de ventre / bébé +++avec la bénédiction de TAUBIRA ?? FORT DE CAFE de la part de la MERE ( LA REPENTANCE )
    DEMISSION TAUBIRA c’est quand ?
    EN FRANCE = pour les enfants les droits des petits hommes =
    droit d’avoir UN PAPA ET UNE MAMAN .
    stop trafic DES VENTRES .

  6. Monsieur Hina dit :

    Certes, en décembre 2010, trois ministres socialistes (actuels) se disaient favorables à la GPA.
    N’oublions pas qu’en janvier 2010, une proposition de loi pour autoriser la GPA était déposée au Sénat par 21 sénateurs de droite et du centre…

    http://www.senat.fr/leg/ppl09-234.html

    Ramener la GPA à une opposition gauche-droite est donc pour le moins réducteur.

  7. […] est opposée à la légalisation de la GPA en France, la plupart des députés, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont favorables, en privé, à cette pratique « progressiste » […]

  8. […] est opposée à la légalisation de la GPA en France, la plupart des députés, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont favorables, en privé, à cette pratique « progressiste » qui permet de […]

Laisser un commentaire