Le PS va museler la liberté d’expression sur le web

Rédigé par lesoufflet le 25 février 2013.

censure

censureLe gouvernement et les sénateurs socialistes planchent sur un projet de loi afin de limiter “d’encadrer” la liberté d’expression sur internet. Les fanatiques de la bien-pensance songent même à détruire modifier la loi sur la liberté de la presse de 1881, pilier de la liberté d’expression en France. Le web chinois, c’est maintenant !

Le pouvoir socialiste a chargé les sénateurs de former un groupe de réflexion sur les modalités d’une restriction de la liberté d’expression sur internet. Le gouvernement a évidemment prévu de participer à cette nouvelle priorité nationale.

La sénatrice EELV Esther Benbassa a expliqué le projet dans une tribune pour le Huffington Post de l’ex femme de DSK, Anne Sinclair. On comprend mieux pourquoi ils veulent limiter la liberté d’expression aux journalistes encartés accrédités.

L’écolo avoue que le projet du gouvernement est de modifier la loi de 1881, qu’elle considère comme n’étant “plus appropriée aux nouvelles technologies” (un peu comme le mariage et la conception dégoûtante d’enfants via les rapports sexuels).

On l’aura compris, l’objectif de la majorité est de “limiter les dérapages”. Quand on a vu pendant le débat sur le mariage homo à quel point les “dérapages” étaient quotidiennement imaginés par les socialistes et leur médias soumis, pour faire taire toute parole d’opposant, on imagine ce qu’ils nous préparent… et ça fait froid dans le dos ! Le mot vide de sens “dérapage”, permet aux autorités de choisir les idées qu’ils jugent “dangereuses” et ainsi d’imposer leur vison orwellienne du progrès en faisant taire les positions discordantes.

Notre problématique sera : ‘comment encadrer Internet sans porter atteinte à la liberté d’expression ?’. […] J’ai conscience que c’est une question très délicate car on peut très vite saper la liberté d’expression. Mais les mots peuvent aussi tuer“, assure Benbassa afin de justifier la volonté du gouvernement de museler toute idée subversive, toute réflexion contraire à la doxa libérale libertaire chère à nos élites intellectuelles, qui sont d’ailleurs les seules à savoir ce qui est bon pour nous.

Après avoir vidé de sa substance la loi de 1881, les socialistes prévoient d’aller encore plus loin, avec l’obligation pour toutes les plateformes internet de nommer un “directeur de la publication” (SIC) responsable juridique des contenus publiés sur son site. Quelqu’un a dit censure ? Vont-ils aussi nous demander d’envoyer nos articles à Solferino pour relecture avant publication ?

Comme on pouvait s’y attendre, la dangereuse belle Najat Vallaud-Belkacem a défendu ce projet avec lyrisme, tout en admettant à mots couverts que les opposants seront traqués par des mains” fermes et déterminés”.

Nous aurons peut-être la main tremblante au moment de modifier la loi de 1881, mais sachez que cette main sera néanmoins ferme et déterminée“, a déclaré la porte-parole du gouvernement.

Même son de cloche chez un Valls de plus en plus décevant (faut bien donner des gages aux idéologues totalitaires du parti), qui s’insurgeait récemment d’une “certaine impunité” juridique, lors de l’affaire du hashtag #UnBonJuif (sur Twitter, des milliers de blagues de plus ou moins bon gout sur les Juifs avaient provoqué la colère des censeurs de tous poils, assos antiracismes et Parti Socialiste). Pour aller plus loin, le ministre de l’intérieur a même regretté le “laxisme” de l’Amérique du Nord en matière de Liberté d’expression (SIC). Qu’ils sont méchants ces Américains, les gens ont même le droit de dire ce qu’il veulent dans ce pays !! Ne t’inquiète pas Manuel, on en est loin dans notre république socialiste paradisiaque…

On aura évidemment compris que le seul objectif des instigateurs de ce projet liberticide est de mettre fin à un espace de liberté devenu trop gênant, afin que les citoyens ne puissent plus avoir accès à une information alternative autre que celle distillée par les journalistes subventionnés, quand pas issus du service public.

Cette volonté de cadenasser l’opposition idéologique en ligne se comprend mieux à la lumière des derniers sondages qui ont été réalisés sur la vision qu’ont les Français des médias “traditionnels”.

Cette étude publiée par l’Observatoire des Journalistes et de l’Information Médiatique (oJim) démontre que les Français considèrent que les médias sont “peu ou pas indépendants” à 95%, “influencés par leurs propriétaires” à 88%, et “par les annonceurs” à 81%. “La liberté d’expression tend à se dégrader en France” pour 85% d’entre eux, “les journalistes sont classés à gauche” pour 47% d’entre eux, “très à gauche” pour 39%, “éloignés des réalités” pour 89%, et 60% des Français estiment que “leur manque de pluralisme idéologique nuit à leur indépendance”.

Pour toutes ces raisons, Internet est considéré comme “le média le plus indépendant” par 94% des Français, comme “respectant le plus la liberté d’expression” par 75% des sondés et 82% d’entre eux pensent qu’il faudrait que “l’éventail idéologique des journalistes soit davantage pluraliste” pour pouvoir endiguer la crise de la presse papier.

Comme quoi, les Français sont loin d’être aussi sots que ne le pensent cette caste médiaticosocialiste… Une caste qui a donc toutes les raisons de vouloir faire taire les voix dissidentes sur la toile.

Le site 24heuresactu va-t-il devoir fermer ses portes car il laisse les internautes s’exprimer (presque) sans modérer les commentaires ou bien parce que ses articles dénoncent la politique liberticide du gouvernement ? Quoi qu’il en soit, de nombreuses plateformes comme la notre devraient prochainement subir le courroux de cette future loi socialiste !

 

 

 

 

Déjà 70 remarques sur cet article

  1. amazonia dit :

    AVEC LE “PS” A LA COMMANDANTURE ? PIRE QUE LA COREE DU NORD ? Aprés kim jung un ( HOLLANDE UN ) = dictature ! POUR LA LIBERTE D’EXPRESSION ? INTERNET ? dérange OUI TOUS LES MENTEURS /TRICHEURS / MAGOUILLEURS EN COL BLANC ! et le soit disant parti SOCIALISTE QUI OSE NOUS PARLER DE LIBERTE ET DROITS DES HOMMES ??? URGENT ouvrir en service PSY ( uniquement pour le gouvernement PS)

  2. Libertad dit :

    Très bon article et vrai danger pour la liberté d’expression:

    La Gôche, qui tirait à boulets rouges sur Sarko directement ou par médias interposés , ne peut supporter la moindre critique.

    Elle porte en elle le germe de toutes les dictatures rouges: on se souvient de sa mobilisation dans la rue entre les 2 tours des présidentielles de 2002 contre Le Pen pourtant élu démocratiquement en 2e position, prête à la révolution s’il était élu Président.

    La démocratie, c’est uniquement quand elle peut prétendre au pouvoir….

    Et quand elle est au pouvoir, elle vérouille toute contestation;

    1- par ses médias aux ordres chargés de délivrer sa pensée unique et villipendant les opposants,
    2- par ses commissaires politiques (SS Racisme, MRap, SS homophobie, Jeunes Socialistes, etc..) poursuivant les réfractaires à sa bienpensance, sur la base de lois essentiellement de gôche (Lois Gayssot,Taubira…)
    3- en faisant interdire les récidivistes ( nombreuses demandes d’interdiction contre les interventions de Riposte Laique, des Identitaires..).

    Et bouquet final (?), maintenant le projet de vérouiller Internet…

    Et ce n’est pas un hasard si elle fait monter en 1er au créneau ses troupes de la Diversité: Benbassa, Belkacem, Taubira, pour agiter le drapeau du racisme vis à vis de toute contestation, comme elle l’a fait sournoisement dans ses affiches contre l’UMP !

  3. guy lavigne dit :

    à quand la police politique et les camps de rééducation?
    au fait, qu’est devenue la dame qui avait enfariné flamby?
    est-elle la première prisonnière politique?

  4. deckard dit :

    Va falloir passer par un vpn si on veut éviter les descentes de la sécuritate….

  5. katlen dit :

    La France ,un pays qui par son gouvernement et tout ceux qui les appuis devient une democratie bananiere,Cette France deviens Anti democratique,Anti liberte d expression…une Secte gouvernemental a pensee unique…Nous nous posons de serieuses questions…Pourquoi EUX

  6. Paul Emiste dit :

    De l´international socialisme au national socialisme, le socialisme reste égal à lui même, une dictature qui se met doucement mais surement en place.
    La lâcheté est son terreau et l´égoïsme son tuteur.

  7. Libertad dit :

    Taubira vient de recruter à son cabinet Sihem Souid, adjointe de police virée pour vols en 2011, et copine de Y. Benguigui et des Indigènes de la République (oui, ceux qui traitent les français d’origine de Sous Chiens…).

    Une bonne recrue pour vérouiller les contestataires !

  8. carmen dit :

    Les khmers rouges c’est maintenant !!!

  9. xm dit :

    La dictature, c’est maintenant!

    Comment un agent d’encadrement du département du Nord a été révoqué par les élus PS sur la base d’un dossier sans preuves matérielles, sans respect des droits de la défense et pour de soi disant faits futiles (tracts satiriques).

    Pour comparaison, des agents publics ayant dealé ont vu leur révocation annulée.

    Pourtant, le juge administratif de Lille trouve tout cela légal.

    la dictature a déja commencé.

    La justice bafoue le citoyen, n’applique plus la jurisprudence et préfère les dires sans éléments probants des puissants à ceux appuyés par des preuves des citoyens.

  10. Yvan SOMMER dit :

    Faire un tel article sans parler de laquadrature.net…

    Si le huff “tourne” pour les socialistes (ce qui ne m’étonnerait pas le moins de monde), vous tournez pour la liberté peut-être ? Je vous trouve l’auteur de l’article peu objectif et bien trop agressif pour n’être du coté de personne…

  11. Implan-T dit :

    Après que l’UMP ait fait tomber en 2011 la France, le seul pays d’Europe de l’Ouest, au rang de “pays sous surveillance” selon Reporters Sans Frontières (au même titre que l’Australie, le Bahreïn, la Biélorussie, la Corée du Sud, l’Égypte, les Émirats Arabes Unis, l’Érythrée, la Libye, la Malaisie, la Russie, le Sri Lanka, la Thaïlande, la Tunisie, la Turquie et le Venezuela), le PS la fera-t-il tomber encore plus bas au rang de “pays ennemi d’internet” (au même titre que la Chine, la Corée du Nord, l’Arabie Saoudite, Cuba, l’Iran, la Syrie, le Viêtnam, le Turkménistan, l’Ouzbékistan et la Birmanie) ?

    Rappelons au passage que sous la présidence UMP, concernant les demandes de renseignements sur les utilisateurs du web au premier semestre 2011, la France se classait au troisième rang mondial avec 1300 demandes, derrière les Etats-Unis (5950 demandes) et l’Inde (1739), ce qui est tout de même un exploit en comparaison du nombre d’habitants.

    Le PS, dépassera-t-il son alter égo, l’UMP, dans la censure du web ?

    A suivre…

  12. amazonia dit :

    AVEC HOLLANDE UN . ET SON “PS” LA DICTATURE = museler la liberté d’expression des FRANCAIS ? FORT DE CAFE .
    Hollande président du MOI JE /MOI PRESIDENT ? des exotiques une indigène SIHEM SOUID ! rejoint TAUBIRA la ministre de la justice laxiste ( ouvrir les prisons ) aujourd’hui en FRANCE ?plus on insulte les Français et plus on monte en grade !
    HOLLANDE = president des indigènes et exotiques et des drapeaux étrangers ! HOLLANDE président des niques ta mère et des niques la FRANCE . une HONTE .

    • Libertad dit :

      Sihem Souid, révoquée de la police pour vol, et effectivement proche des Indigènes de la République et de Benguigui, vient d’être nommée par Taubira à son cabinet….
      Ca promet !

  13. Piotr dit :

    L’ennui de la toile, c’est qu’il n’y a pas de modérateur.
    Si le gouvernement commence à vouloir verrouiller le web, une belle bande d’anonymous est prête à lui expliquer que les règles sont un peu plus complexes qu’il ne le pense.

    • Urbon dit :

      Modérateur = Censeur

      Ça ne veut pas dire que modération = censure. Je parle bien des gens qui font ce travail, pas du travail en lui même.

      Modérer, ce n’est pas empêcher les gens de s’exprimer, mais inscrire leurs commentaires dans une vue d’ensemble globale. Le modérateur web 1.0 (celui de forums) participe aux discussions et donne son avis, ses raisons, il re-digère l’information. Celui du web 2.0 se cache derrière son statut pour faire ce qu’il veut et n’a jamais de compte à rendre. Il ne s’agit plus de rendre un site lisible et intéressant, mais de politiser le débat !

      Les modérateurs sont employés par des prestataires de service genre Netino de Jeremie Mani. Ils embauchent à l’étranger (délocalisation) des gens qui n’ont aucune notion de droit. La modération (censure) se fait en fonction de la ligne éditoriale du client.

      Dernièrement, c’est Eric Mettout de l’Express qui défraye la chronique pour ses excès de violence. Rien d’étonnant, vu la façon avec laquelle il modère et sanctionne ses lecteurs-commentateurs. Tout le monde le déteste.

      Faut bien comprendre qu’aujourd’hui, les gens accordent autant d’importance, sinon plus, aux commentaires. L’info est la même partout de toute façon, il n’y a que son interprétation qui change. C’est le monde à l’envers. Hier encore, les journalistes avaient en tête l’objectivité de l’information. Actuellement, ce sont les commentateurs qui relativisent l’information qu’on leur présente. Et les journalistes sont prêt à tout pour défendre leur parti pris.

      Finalement, la modération participe au clivage de la société. Soit on se contente d’abonder dans le sens d’une ligne éditoriale, soit on est contraint d’aller commenter sur des sites “réactionnaires”, spécialistes de la critique à tout va, mais alors là, impossible d’être pris au sérieux. Un peu comme sur 24heuresactu…

      Pire encore, les éditeurs refusent de prendre leurs responsabilités. Non seulement ils “modèrent” à priori les commentaires, mais si en plus un commentaire fait l’objet de réclamations, ils n’hésitent pas à se retourner vers le commentateur. Les commentateurs n’ont aucun droit sur leur commentaires, une fois qu’il sont édités, il appartiennent à l’éditeur. Le commentateur ne devrait JAMAIS être inquiété dans ces conditions. Le modérateur, si !

      La modération, c’est la censure politiquement correcte. On n’a même plus le droit de faire une blague sur les juifs ou les noirs, ou les belges ou les grecs… Les journalistes, dont ce n’est pas le métier de faire des blagues, ne se gênent pourtant pas pour diffamer allègrement. Les commentateurs, eux seuls, doivent surveiller leur langage.

      En fait, la liberté d’expression, ce n’est pas tant ce qu’on a le droit de dire (il y a des limites à tout, culturellement) mais qui a le droit de le dire ! Certains ont un droit de parole, d’autres non. Et ceux qui ont disposent vraiment d’une liberté de parole ne l’utilisent qu’à mauvais escient.

      • Soledad dit :

        Ah, on parle de mon cops…
        Eric Mettout, “mod-emmerdeur” de l’Express, je confirme !
        Tireur à vue sur tout ce qui, effectivement, n’est pas en accord avec sa ligne éditoriale.
        Et si sûr de ses pseudo-professionnelles pantoufles, qu’il répond aux lecteurs qui se rebiffent contre sa toute subjective modération et lui demandent un peu de respect, et ce par mail privé : “On me l’a souvent dit, c’est pour cette raison que je suis beaucoup invité dans les soirées. ”
        Ah, quel humour, ce Mettout. Ben oui, ça change tout, hein ! de savoir qu’il est si recherché… Par qui ? Il ne l’a pas précisé.

  14. ” Nous aurons peut-être la main tremblante au moment de modifier la loi de 1881, mais sachez que cette main sera néanmoins ferme et déterminée ”

    Tremblante et ferme, c’est quoi cette con-

    C’est quoi cette faute de sens ?

    Monde de fou, pire qu’y a 10 ans.

    Libre choix, direction Eden ou Hell, c’est votre choix .

  15. Arcy dit :

    Je ne suis pas franchement d’accord..
    A aucun moment on a parlé de censurer des messages politiques.. La gauche fait beaucoup de conneries mais il ne sont sûrement pas bêtes au point de penser qu’il vont museler l’opinion publique! (Je crois qu’il va falloir arrêter avec les théories du complot..)
    Il me semble que le projet de loi est délicat mais tout à fait nécessaire. Il est interdit par la loi d’avoir des propos xénophobes, antisémites, racistes,… et, si nous avons la liberté de dire ce que nous souhaitons dans un cercle privé, il est intolérable que de tels propos se retrouvent publiquement affichés, fussent-ils des blagues.
    Aussi il est tout à fait normal de rêglementer les publications numériques, quand bien même cela serait-il délicat.
    Je tiens à rappeler que la liberté d’expression ne signifie pas d’avoir le droit de dire ce que l’on veut en toute impunité. (il a toujours été interdit d’écrire des tribunes racistes!) La liberté d’expression c’est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d’en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. Il devrait en aller de même sur les publications numériques, et c’est, je crois, ce qui est proposé par le gouvernement.

    • Libertad dit :

      @ Arcy: Argumentaire lamentable de ceux qui pronent le l’immigration massive , le multiculturalisme, le remplacement de la population européenne et la mondialisation, en voulant museler toute opposition.

      Les lois Gayssot, Taubira sur l’esclavagisme français, l’interdiction des statistiques ethniques (pourtant autorisées en GB) etc… permettent de masquer aux français des réalités particulièrement inquiétantes pour leur avenir.
      Et les propos tenus par De Gaulle ou G. Marchais en leur temps sur l’immigration maghrébine et africaine seraient maintenant immédiatement poursuivis par les officines de police politique (SS racisme, Mrap…)

      De plus, il y a le droit et l’application qui en est faite par la magistrature bienpensante voire rouge: Ainsi, pour prendre un exemple récent, des jeunes identitaires qui déroulent une banderole demandant un référendum sur l’immigration sur le toit du chantier d’une mosquée (non consacrée donc) sont immédiatement poursuivis par la “justice” alors que les Femen investissant Notre Dame de Paris sont de suite relâchées…
      .
      On sait bien quels propos et quels sites sont visés par ce projet de loi socialo. Et ce n’est vraiment pas un hasard si 3 personnalités de la Diversité montent au créneau sur ce projet.

      Internet est le dernier espace de liberté d’expression qui reste. Vouloir l’encadrer encore plus est complètement liberticide.

    • Urbon dit :

      @ Arcy

      Interdit d’avoir des propos racistes, sexistes…

      Ce qui fait la nature raciste d’un propos, ce n’est pas le contenu en lui même. Faut réfléchir un peu ! Il peut s’agir de préjugés ou non. Ce qui choque, ce sont donc les propos non vérifiables !

      Libertad a raison, en interdisant les statistiques (homosexualité, immigration, etc) on empêche tout simplement de vérifier si une différence constatée est réelle ou préjugée. Pire, on part du principe que tous les hommes sont les mêmes et que toute différence est préjugée.

      Antiracisme et antisexisme n’ont pas vocation à élever l’individu, mais à l’empêcher de revendiquer certaines identités. Plus d’identité sexuelle, masculin et féminin sont devenus “neutres”. Plus d’identité raciale, toutes les cultures doivent se fondre dans la celle de la modernité. Ça va beaucoup trop loin. Et comme pour toute chose, il faut se demander à qui cela profite.

      Alors, quel profit ? Des quotas, toutes sortes de quotas, pour les femmes, pour les immigrés, pour imposer partout la “diversité”. Mais de quel droit nous imposer cette diversité ? Si un employeur cherche à recruter un homme blanc, lui imposer une femme noire, par exemple, ne peut que le dissuader d’embaucher.

      Imaginons un français de souche qui dirige une petite entreprise familiale, à cause du principe de diversité il ne pourrait plus embaucher les membres de sa propre famille, trop blanche !

      Prétendre qu’un homme blanc peut être remplacé par une femme noire en toute circonstance est une préjugé qui n’a jamais été vérifié. Ce n’est d’ailleurs pas une question de qualification, mais de relationnel, de culture d’entreprise et d’identité sociale. C’est toujours dans le même sens que ça fonctionne, il ne viendrait pas à l’idée d’imposer un homme blanc quand on a besoin d’une femme noire. C’est juste qu’on part du principe que les femmes noires sont défavorisées. Il faut donc les favoriser.

      On ne fait que remplacer un système de faveur par un autre.

      Dans le même état d’esprit, on peut parler de la réduction du temps du travail. Pas assez de travail pour tout le monde alors mi temps pour tout le monde… Au lieu de favoriser l’augmentation des salaires, on favorise l’augmentation de la masse salariale.

      Soi disant il faut donner la même chance à tout le monde, pour que tout le monde soit indépendant, égal, etc. Ainsi, une femme n’est pas tenue de rester dépendante de son mari. Mais avec un demi salaire, impossible de s’en tirer toute seule dans la vie. Finalement, la femme est toujours aussi dépendante de l’homme, la relation de dépendance est juste plus équilibrée, en apparence, dans la mesure où l’homme dépend tout autant de sa femme aujourd’hui…

      C’est ce qui s’appelle niveler par le bas.

      Idem la question raciale. Il n’y a pas assez de travail pour les immigrés, mais on fait venir des travailleurs immigrés, il est plus important de faire baisser les salaires, de sorte que le salarié français ne coûte pas plus cher que le salarié chinois.

      C’est ce qui s’appelle niveler par le bas.

      Les liens de solidarité qui ont poussé la société blanche à exceller là où d’autres se sont laissé aller sont manifestement à détruire, pour faire de l’individu un employé malléable et sans identité. C’est tout un héritage culturel auquel on renonce.

    • Soledad dit :

      @Arcy
      “il ne sont sûrement pas bêtes au point de penser qu’il vont museler l’opinion publique!”
      Ben si alors, ils sont très bêtes, car c’est exactement ce qu’ils comptent faire. Vous avez l’impression que votre voix compte ? Je ne sais ce qu’il faut de plus pour vous convaincre du contraire.

      Le racisme envers les Français est légion sur le Net. Sera-t-il “muselé” celui-là ?

      Et puis, m… ! Quitte à défendre la liberté de parole en France, que la priorité en revienne aux Français, ces pauvres “souchiens” qui finiront par supplier qu’on la leur laisse après que tous les autres l’auront prise pour les enfoncer un peu plus dans leur propre pays.

  16. […] dehors d’un pouvoir politique qui se permet de plus en plus de museler la presse (et bientôt l’internet), l’anecdote confirme le manque de charisme et d’autorité d’un chef d’état […]

  17. Zadig dit :

    Y a d’ailleurs pas que sur le web, qu’on musèle les français:

    Mariage homosexuel : “l’irrecevabilité par le CESE de la pétition à 700 000 signatures contre le projet de loi est une injure à la démocratie”
    http://www.atlantico.fr/decryptage/mariage-homosexuel-irrecevabilite-petition-contre-projet-loi-est-injure-democratie-philippe-brillault-651638.html#mGb5tIjGVCj4PRFr.99

  18. GwoPwod dit :

    Il ne faudrait surtout pas qu’ils musellent tous nos magnifiques sites “d’information alternative”…(ouaaaah…information alternative…j’connaissais le courant…le rock alternatif…mais là….bref…)
    Déjà parce qu’il faut bien que tous nos petits communautaristes en herbe aient un endroit pour se retrouver,se défouler et se monter le crâne sur les autres.C’est qu’avec le temps c’est devenu une addiction chez certain…la recherche de la vérité vraie,des complots internationaux,le plaisir de se lâcher anonymement etc etc…
    Ensuite parce qu’il est bien pratique pour tout gouvernement en place d’avoir en base de données les IP choisies(un peu comme l’immigration) de tous les petits moutons noirs et blancs,que ce soit pour recruter ou surveiller,construire ou détruire des mouvements.
    Vous vous dites muselés autant les uns que les autres mais on n’a jamais vu autant de sites sois disant dénonciateurs et révélateurs depuis que le net est net.
    En réalité internet est 100 fois plus dangereux que la TV ou les autres médias car il est encore perçu comme un espace libre alors que c’est ni plus ni moins qu’un instrument de propagande comme les autres quand on commence a prétendre informer.

    • Libertad dit :

      Internet “un instrument de propagande comme les autres” ..mais qui “serait 100 fois plus dangereux que la tv ou les autres médias “….C’est quoi ce charabia contradictoire ??

      Comme 85% des journalopes tv ou presse sont considérés, à juste titre, de gôche par les français … c’est sûr qu’ils doivent considérer internet comme très dangereux !
      Fais-tu partie de cette petite caste bobo-médiatico-politique qui sévit en France dans la désinformation la plus totale ??

      • GwoPwod dit :

        “En réalité internet est 100 fois plus dangereux que la TV ou les autres médias car il est encore perçu comme un espace libre alors que c’est ni plus ni moins qu’un instrument de propagande comme les autres quand on commence a prétendre informer”

        Qu’est ce que tu ne comprend pas?

    • Urbon dit :

      100 fois plus dangereux, pour ta gueule, on espère bien.

      • GwoPwod dit :

        Je ne saurais répondre autrement qu’en citant un grand philosophe du 20 eme siècle.
        “Quoi ma gueule…..qu’est ce qu’elle a ma gueule?”

        • Urbon dit :

          Qu’est ce qu’elle a ta gueule ? Attends, je vais te faire un dessin :

          D’abord, elle est hypocrite, ta gueule :

          1/ Qu’est ce que tu fiches là au lieu d’être devant la télé ?
          2/ Qu’est ce que tu fiches ici alors que c’est dangereux ?

          T’es juste venu troller.

          Ensuite, tout est information. Sache-le, c’est la loi de base en communication. Mais plein de gens prétendent informer sur les faits quand ils informent en réalité sur leurs intentions, leurs idées, etc. Peu importe que ce soit à la télé, dans les journaux, sur Internet, c’est le journaliste qui fait l’info, pas le média. Faut être une tête de con pour prétendre le contraire… Quand à savoir qu’est ce qui est le plus dangereux, vu que tout le monde se méfie d’Internet et qu’Internet permet de recouper l’information, vu que dès que ça passe à la télé les gens y croient dur comme fer précisément parce qu’il n’y a pas moyen de vérifier, il y a un rapport de totale confiance ou alors les gens arrêtent de regarder la télé, j’affirme qu’on ne peut pas faire plus dangereux que la télé.

          Pour en revenir à ta gueule, tu crois que les programmes télé sont sans danger et que tout ce qui est censuré à la télé devrait être censuré sur Internet ? Arrête moi si je me trompe mais tu as été assez clair. Tu veux contrôler ce que les gens pensent, sous prétexte que quoi au fait ? Qu’ils ne sont pas assez intelligent pour faire la part des choses ? Que tu es plus qualifié qu’un autre pour savoir ce qui est une opinion acceptable ?

          La liberté d’expression n’est pas négociable et vouloir retirer la liberté d’expression aux cons en particulier est le pire des méfaits. Ça s’appelle l’orgueil !

          J’aime pas ta gueule, maintenant c’est clair ?

          • GwoPwod dit :

            1/ Qu’est ce que tu fiches là au lieu d’être devant la télé ?
            2/ Qu’est ce que tu fiches ici alors que c’est dangereux ?

            1/qui te dis que je n’y suis pas,devant la télé?
            2/dangereux oui mais pas pour tous.

            Ne pas avoir un avis conforme aux idées de ce site ou de ses internautes doit forcément vouloir dire troller?

            Je trouve ça un peu facile…désolé de m’intéresser sans pour autant me convertir d’office…sympa l’accueil!

            Je remarque que tu as déjà utilisé la même technique avec un internaute a qui tu reproches de troller au motif que le sujet était Dieudonné et non toi.

            Seulement quand tu t’octroies quasi la moitié de ces commentaires pour nous parler catho/musulmans/juifs dans des paragraphes interminable bourrés de certitudes généralistes tu ne te remet pas en question le moins du monde.

            Pourtant si l’on en croit tes propres dires le sujet de l’article concerne la censure du PS sur Dieudonné et non les relations historiques entre les religions…bref…

            “tu crois que les programmes télé sont sans danger et que tout ce qui est censuré à la télé devrait être censuré sur Internet ? Arrête moi si je me trompe mais tu as été assez clair. Tu veux contrôler ce que les gens pensent, sous prétexte que quoi au fait ?”

            Où ai je dis ça?
            J’ai simplement voulu donner mon avis( ohhhh le bouuuugre) sur l’existence des sites d’infos internets,tenus par on ne sait qui,qui déferlent ces temps ci.
            Et mon avis est que NON il ne faut pas censurer ces sites comme le reste de la toile.
            Quand aux pourquoi relis donc mon message initial.

            T’aime pas ma gueule?…bah faudra faire avec!

          • Urbon dit :

            “Dangereux oui mais pas pour tous.”

            Donc on est d’accord, dangereux d’abord pour ta gueule !

            Et qui te dit que je dis que tu dis ?

            Mouarf…

            L’art et la manière de s’enfoncer.

          • GwoPwod dit :

            Art en plein développement ici grâce à tes contributions monsieur “assez perdu de temps avec toi a répéter les mêmes choses”
            Belle démonstration.

    • Urbon dit :

      Bah oui, tout le monde y va de sa propagande et de sa désinformation. Mais au moins, sur Internet, on choisit sa propagande et sa désinformation !

    • Urbon dit :

      Tu veux moins de site réac ? Arrête de censurer les propos réacs sur les sites bien pensants.

      La connerie alternative, tu connais ?

      • GwoPwod dit :

        “Tu veux moins de site réac ?”
        Ha bon?…première nouvelle…
        Tu veux penser à ma place aussi?

        Pour rappel début de mon message:
        “Il ne faudrait surtout pas qu’ils musellent tous nos magnifiques sites « d’information alternative »…”
        C’est la touche d’ironie qui ne passe pas?..

        • Urbon dit :

          Penser à ta place ? Non, penser à ce que tu dis, ça devrait suffire. Relis toi si il y a quelque chose dans tes propos qui t’échappe.

          • GwoPwod dit :

            Non,merci,tout va bien pour moi niveau compréhension.

            Qui a dit que je VOULAI quelque chose?

  19. GwoPwod dit :

    Ma connexion doit merder sévère car j’ai 2 messages qui ne passent pas…certes un tantinet contrariants,mais en rien insultants…étrange…!pourtant j’vois qu’ça…sur un site decomplexé qui défend la liberté d’expression sur internet au n’aurait pas osé me modéré…naaaaan ça doit être la connexion…

  20. BlueMan dit :

    Puisque notre liberté d’expression semble en danger y compris sur l’espace mondial libre du net, alors autant agir contre ceux qui veulent en venir à ça. Il existe de bons petits pirates informatiques qui peut être se feront un plaisir de s’attaquer aux multinationales médiatiques qui servent l’état et sa dictature. Qu’ils se mettent au travail et nous détruisent tous les serveurs des médiaparts, le monde, le nouvel obs, libé et autres inecpties de la pensée gauchiste. Cela montrera déjà une vrai force de réaction face à eux qui défend sa libertê et deplus en réaction au muselage sur la liberté d’expression, cette contre offensive aura pour mérite de ralentir voir de stopper la diffusion médiatique de la merde rouge. Oeil pour oeil et dents pour dents. Cette liberté a été acquise en 1789 au prix du sang, c’est un bien qui est inpensable à toucher.

  21. Urbon dit :

    @ GwoPwod

    “Il faut bien que tous nos petits communautaristes en herbe aient un endroit pour se retrouver,se défouler et se monter le crâne sur les autres.”

    Toi c’est sûr, c’est pas en écrivant que tu te creuses les méninges !

    Et en quoi tu te crois différent des autres que tu insultes ?

    • GwoPwod dit :

      Tu peux me citer l’insulte en question?
      Toi me traitant de con et de troll plus haut vois-tu,ça m’intéresse.

      • Urbon dit :

        Assez perdu de temps avec toi à répéter les même choses. T’inquiète, les gens ici savent bien, d’expérience, qui censure qui…

        Et ce qui fait de toi un troll, ce n’est pas le sujet de conversation, mais l’attitude. Et pourquoi y dit oui ? Et pourquoi y dit non ? Et pourquoi y dit ni oui ni non… Et qu’est ce qui fait penser que ?Bouffon !

        • GwoPwod dit :

          Je ne peux que te renvoyer ta propre balle très cher:
          “Et en quoi tu te crois différent des autres que tu insultes ?”
          Nan franchement je serai curieux de savoir..

          Pour moi c’est toi qui troll mais bon…la moitié du site ou l’on peut lire tes sautes d’humeur et tes réponses éclairées ouaaaahhh…on se demande si c’est un site d’info ou un espace de conférence pour Urbon…

          C’est vrai que tu en as une belle,d’attitude…

          “T’inquiète, les gens ici savent bien, d’expérience, qui censure qui…”

          Ce qui est bien avec toi c’est que t’es pas du genre a généraliser hein!ou le genre a parler à la place des autres.

          Si t’as pas envie de converser avec moi,rien ne t’oblige a me lire ou a me répondre…a part peut être TON envie de ME troller…a force de le faire tu t’en rends sûrement même plus compte.

          Du mal avec l’esprit critique du bouffon?

          • Urbon dit :

            De l’esprit ? Ni critique, ni rien du tout ! Mais tu ne fais que ça, renvoyer la balle, sans même te donner la peine de répondre aux questions… C’est donc inutile de pleurnicher que je fais les questions et les réponses. T’es juste venu accuser les gens, de se défouler dangereusement. Et laisser entendre que la censure frappe ici comme ailleurs. Va te faire foutre.

            On peut savoir quels sont les propos qu’on t’a censuré au fait ?

            Mouarf…

          • GwoPwod dit :

            Je ne fais qu’exprimer mon avis!
            Et sans gants ne t’en déplaise!

            Répondre à tes questions…mmmhhhh…mais pourquoi faire en fait?mieux te plaire?mieux te déplaire?
            Je ne fonctionne pas par rapport à toi!

            Haaaa oui j’oubliais,j’ai un problème d’attitude…il y aurait donc une bonne et une mauvaise attitude…selon TES critères bien entendu…au nom de quoi je me le demande,et ce,bien légitimement.

            J’accuses de pauvres enfants de cœur innocents et sans defense en voulant m’exprimer ainsi?…ohhhh…j’vai presque pleurer…promis je réciterai trois pater au fromage mais n’irai pas me faire foutre,dieu m’en préserve!

  22. […] état socialiste qui muselle chaque jour un peu plus la liberté d’expression sur internet (comment ne pas penser, en lisant cette histoire, au projet de loi des socialistes, qui veulent érad…) comme  ailleurs, au nom de la « tolérance » et de la bonne morale de […]

  23. Urbon dit :

    @ GwoPwod

    “Qui a dit que je VOULAIS quelque chose?”

    Moi. Ça te pose un problème ?

    Mais si effectivement tu ne veux rien, sauf à nous prendre pour des cons… C’est bien pour ce genre de réflexion débile que je dis que tu es un TROLL !

    Nan, je n’ai pas envie de discuter avec toi. Juste remettre les choses à leur place. Voilà qui est fait.

    Ciao.

    • GwoPwod dit :

      Mais remet donc à la place qui te rassures les choses qui t’emmerdent,si ça te soulage là où ça fait mal…c’est que c’est une bonne thérapie.

      • Urbon dit :

        Blablabla…

        Je suppose que tu as répondu à ma question mais qu’elle a du être censurée… Avec un type intègre et droit comme toi, je ne vois pas d’autre explication possible !

        Je t’ai déjà dit d’aller te faire foutre ? Bon, c’est pas grave, pour ça je peux toujours me répéter.

        • GwoPwod dit :

          Laisses moi te citer,une nouvelle fois,un grand philosophe contemporain:

          “Relis toi si il y a quelque chose dans tes propos qui t’échappe.”

          Car,en effet,je ne suis pas convaincu du sens souhaité.

          Par intégrité,je préfère donc ne pas statuer dans l’immédiat.

          • Urbon dit :

            Ho mais non, ce petit conseil est d’ordre psychomachin et non philomahchin. Il est évident que certains sont plus susceptibles de croire, que d’autres, à leurs propres mensonges…

            Mouarf !

          • GwoPwod dit :

            Merci pour cette “évidence” qui sied si bien à l’encontre de ceux qui l’expose et la diffuse.

          • Urbon dit :

            De rien. Je compte sur toi pour diffuser…

  24. HELMUTT dit :

    NE PENSEZ VOUS PAS QU’IL EST GRAND TEMPS DE PASSER DE LA PAROLE 0 L’ACTION EN SE POSANT LA QUESTION : “ET SI CELA ARRIVE, QU’ALLONS NOUS FAIRE POUR REPLIQUER ?”
    SI ON NE PEUT PLUS AVOIR DES MEDIAS ET/OU DES BLOGS OBJECTIFS ET REALISTES (DONC TRES A DROITE) SUR LE NET DOMICILIE EN FRANCE, HE BIEN CREONS NOS SITES AUX US.
    LE NET EST MONDIAL.
    OU ALORS PRENONS DES BÂTONS ET FAISONS COMME EN 1789.
    CE N’EST PAS LORSQUE NOUS SERONS TOTALEMENT MUSELES QUE NOUS POURRONS NOUS ORGANISER AU MIEUX.
    C’EST MAINTENANT.

  25. GwoPwod dit :

    Je ne me le permettrait pas…
    Je laisse à César ce qui est à César.

  26. […] Et comme Internet est désormais le seul contre-pouvoir au socialisme triomphant, on remarque, com… […]

  27. […] Le gouvernement et les sénateurs socialistes planchent sur un projet de loi afin de limiter  […]

  28. zef dit :

    cela fait très longtemps que les ploucs politiques et consorts chient sur nos valeurs, ils ont aujourd’hui le prétexte parfait pour voter des lois liberticides au nom de la sécurité …. tous les Français devraient leur envoyer un exemplaire de “1984” histoire de leur rappeler que nous ne sommes pas dupes.
    Cela dit cet acharnement à réprimander les esprits curieux ne va qu’augmenter le nombre de personnes cherchant des vérités hors versions officielles, ils auront exactement l’effet inverse de ce qu’ils désirent…..
    Au passage, je tiens a dire que Najat Vallaud-Belkacem est une cloporte, ca

Laisser un commentaire sur HELMUTT